與愛國論劃清界線

與愛國論劃清界線

按言：近日香港政治形勢變化迅速，不時有論者謂文革式政治鬥爭已經來臨。究竟文革是甚麼一回事，對今日二十歲左右的一代來說，可能只是一連串問號，以致無 法投入和理解當前形勢。這不是甚麼大學生政治冷感，而是我們的教育和社會文化，留下一大認知的空白，有待填補。

近幾周翻開報張社評，發覺雖然有關愛國的討論如火如荼，國家領導、中央護法、港區人大、「權威界」專業人士、大學教授、政界蝦兵蟹將、也走出來你一言我一 語在論壇報章上爭鋒相對、互放飛劍。學生的聲音仿佛少之有少，甚至可以說消聲匿跡。我想這應該有幸有不幸吧，因為這是一場沒完沒了的罵戰，學生為了保持客 觀科學理性，與愛國討論劃清界線，是合情合理的。

　　最近又再重讀十九世紀啟蒙運動所高舉的客觀科學理性及受其深刻影響的馬克思學說，其中最為經典的當然是有關現動代化、唯物主然歷史觀等討論。然而，當 生哥於Tutorial問道：「你們認為一個半世紀前所提出的科學理性，放進今天的社會去去思索愛國議題，意義何在？」

這場愛國罵戰(稱不上一場討論)根本不可能以馬克思學說觀去理解。我就是不明白愛國不愛國在充滿「現代性」的世代還有何價值，如果說共產主義政權往往認為 全民性的民主選舉是資產階級腐敗的產物，那麼中央應該高興地給予香港人民主，讓香港繼續腐爛下去，才能在唯物史觀的歷史階段中從資本主義躍進到社會主義、 共產主義，為何要以「愛國」阻止資本主義社會進步下去？

　　有說自我們這代長大懂時以來，方間已經失去了有關馬克思與中國發展的討論了我想這次應該是一個好機會，讓我們溯本窮源找出這條罵戰的脈絡了。過份著急 去參與這場「討論」，反而有可能混入事情，表面化地互相指罵。最終會錯過了很多重要的東西。甚至流於「中國重愛國輕民主；香港人愛港愛民主」等簡單的二元 對立概念。下星期傳媒生悶了炒作愛國議題，我們還是摸不著頭腦，最終沒有增進。因為這次根本不是涉及什麼「民主」、「不民主」、「香港人是否愛國」的討 論。平心而論，這場對罵有否討論過香港的民主進程在中國現代化發展中所扮演的角色等問題嗎？

　　他們來來去去就只會在「香港不應０７年普選」vs「香港應落實港人治港，高度自治」的基礎互罵。在互罵過程中，中方常叫喊著鄧小平說過乜差物差，動不 動就擺小平同志上抬，這就叫現代化科學客觀理性？如果說中國的法治制度根本不完善，那麼內地法律專家究竟可以有幾專業去評論這件事？他們憑什麼去說服別人 相信他們這個法律專業？我想他們的槍斃專業較法律來得更具公信力罷了。

　　要解決這場罵戰非常簡單，不用法律專家解畫也無須打官司。只要由文化研究系會耍他們的老本行，大量印發Invitation卡邀請所有愛國愛港及反中 亂港人士齊集陳德泰大會堂，再由EVP名正言順地按SSC的規定程序邀請問米專家羅蘭親臨嶺南大學，即場請鄧小平上身四四六六問個究竟，到時便水落石出。

　　問米過後，也許會由四大護法與反中亂港人士重演一段太平天國的歷史，各人爭著辯駁自己才是小平同志上身，為何耶穌（小平同志）只上天王洪秀全身而不是東西南北翼王？

　　這是一場沒完沒了的罵戰，與現代性、科學、理性、客觀這些詞語背道而馳，大學生保持客觀科學理性，與愛國討論畫清界線，豈不是情有可原？

補充：「護法」一字是來自金庸小說，東方不敗欲練神功時才會令青翼蝠王把守最後一關。故「護法」基本上是沒有科學根據也不是專家的意思，所以大家對四大「護法」不應存有甚麼希望吧。